3年半ぶり

前回の記事が2017年9月だったので、3年半ぶりの記事ということになります。
たまには書こうと思って書きます。

昨日は、大阪大学中之島センターで、近畿司法書士会連合会のADR部門の研究会がありました。
だいたい毎月ありますが、ここのところZOOMばかりで、久々にリアルの会合でした。
中之島センター、4月から工事に入るらしく、しばらくは来ることがなさそうです。

研究会で、「調停にかかわる人にも役立つ　メディエーション入門」（監修：和田仁孝　著者：一般社団法人メディエーターズ　安藤信明　田中圭子　発行所：株式会社弘文堂）をテーマの一つに取り上げています。
トランスフォーマティブ（変容型）と呼ばれるメディエーションのスタイルを取り上げて、その理論やスキルを解説している、日本には他に類書のない本だと思います。

研究会の仁木さん（大阪大学教授）に拠ると、トランスフォーマティブは、アメリカでの、問題解決型（プロブレムソルビング）のメディエーションから派生したもので、その問題解決型のメディエーションが個的な利害という視点に立っていることに対して、関係的な立場、コミュニケーションの回復ということを志向して作られてきたものだということでした。
確かに、そう言われてみると、メディエーション（問題解決型の）で理想とされるWIN-WIN（＝双方にとって利益のある）解決も、それぞれの利益ということですし、物質的な利益ということが暗黙の内に前提になっているようにも思えます。

トランスフォーマティブ・モデル（変容型）というのは特に新しい言葉ではなかったのですが、そこにある含意をとても新鮮に感じました。

コンソーシアム

昨日，大阪弁護士会館で，「ADR利用推進コンソーシアム大阪」という会議があり，出席しました。

珍しく（？）法務省の主催です。
「コンソーシアム」というのは，資金の共同調達ということが原義だそうで，この会議は，法務省の認証紛争解決機関の連携強化と知見の共有を目指す試みということのようです。

今回の大阪での開催が全国初ということで，「今回が不評だとこれきりになる企画です」と司会の方が言っておられました。
なかなか面白く感じましたので，是非全国で一通りは開催してほしいと思います。

参加者は，近畿の認証紛争解決機関（出席は23機関）と，相談機関として，大阪府消費生活センター，日本司法支援センター大阪地方事務所，大阪弁護士会，それから日本ADR協会の山田文さん，法務省の方々です。
私は，滋賀県司法書士会調停センター「和」として出席しました。

「相談機関との連携」というのがメインテーマだったので，相談機関に民間ADRを知ってもらおうという集まりかと思いましたが，相談機関は全て大阪でしたので，滋賀から行く意味はあるのかと？マークで参加しました。

しかし，特に大阪府消費生活センターの方が，かなりストレートに，民間ADR機関を紹介できない理由を述べられていて，とても参考になりました。
・少額の事件が多いので有料のところは紹介しにくい。まずは無料の法律相談の紹介になる。
・調停をする場合でも，裁判所の調停を利用することが多いようだ。費用が低額であることと，裁判所の方が呼び出しに応じてもらいやすいと思えることが理由ではないか。
というようなことでした。

これに対して，民間ADRのメリットを説明するということもあるでしょうが，要は，「信用ならん」ということなんだろうなと思いました。

相談機関ということでいえば，滋賀県司法書士会は恒常的に相談事業を行っていますし，個々の会員も日常的に相談を受けています。やはりこことの信頼関係を築くことが一番重要なんだろうと再認識しました。

会議の趣旨としては，認証紛争解決機関の間での連携強化と知見の共有ということにあったようで，そう言えば私自身はそんなことは考えたことはなかったなと思いました（認証機関という括りでの連携というのは，実のところ今でもあまり興味はないのですが）。
滋賀県から出席したのは，私と土地家屋調査士会の満島さんと社会保険労務士会の後藤さんの3人で，満島さんから，「県内の機関での連携をしていきましょう」という提案があり，これはちょっと楽しみです。

コーチング

SSCAT（定期的にミディエーションに関わる勉強会をしている，主に司法書士がメンバーの任意団体です）で，鈴木由香さんがコーチングの研修をしてくれるというので，7月31日の日曜日，京都まで出かけました。

SSCATの勉強会も，鈴木有香さんも，ついでに言えば京都の町も，随分久しぶりです（地下鉄の駅のホームと線路との間に柵ができていたりしてびっくりしました）。

コーチングというものには初めて接しました（子育てのために，『こどもの心のコーチング』という本を読んだことはありますが）。
GROWモデルというのを教わりました。G:目標設定，R:現状確認，O：選択肢の創出，リソース確認，W:意思確認　ということだそうです。

傾聴が基本だということで，カウンセリングと似ていますが，カウンセリングよりポジティブな指向性を持っていると言えるでしょうか。

似てると言えば，以前ナラティブ・メディエーションのジェラルド・モンクさんのお話を伺った時に，ナラティブ・メディエーションでは当事者同士による話し合いの前にそれぞれの目標設定をするというようなことを言っておられました。
GROWモデルと関係があるのかもしれませんね。

鈴木有香さんは，場の雰囲気をとても明るくしてくれて，楽しい講義をされます。
それもとても素敵なんですが，有香さんは，人を育てるということを常に念頭においておられるように思います。そういう姿勢をとても尊敬しております。

コーチング，うーん，実践してみようかなあ。

モンク先生

昨日，6月30日，大阪大学中之島センターで，ジェラルド・モンク（Gerald　Monk）先生のセミナーに参加させてもらいました。
モンク先生は，ナラティブ・ミディエーションの第一人者と言われる方です。ニュージーランドで離婚等の調停人をされて，その後サンディエゴ州立大学で医療現場での調停のトレーニングを教えておられるそうです。
早稲田大学の和田仁孝先生の関係で来日しておられて，大阪大学の仁木恒夫先生がこの日のセミナーを企画されました。それに近畿司法書士会連合会の司法書士もお誘いいただいたというわけです。

参加者は，ADRの研究者，学生，司法書士，それから医療現場での調停に携わっておられる看護師さんといった構成で，人数は大体30人ぐらいだったかと思います。

私はというと，いつものことながらまるで予習をすることなく臨んだんですけど，結構衝撃を受けました。私らが司法書士会の調停センターでしている調停（通常のミディエーション）とはスタイルが少し違うのですが，これはとても魅力的だなあと思いました。
宗旨替えしちゃうかもしれません。

モンク先生の話をごく大雑把に要約すると
全てのストーリーは文化的背景に組み込まれている。異なる期待，理解，意味・意見，知覚が対立を生む。また，対立に関連するネガティブな経験はつながりやすい。
そこで，ミディエーターは，二重観察と傾聴で，隠れた事柄を見出し，尊敬や協力をするストーリーを作っていく。
それが，ナラティブ・ミディエーションの基本的な考え方ということになると思います。

プロセスの段階は，①別々のセッション　②全員参加のセッション　③フォローアップ　として設定できるということで，今回は，①のロールプレイをしていただいたようです。
この，①別々のセッション，では，主に，それぞれの当事者の希望や目標を確認するということがされます。
何が目標か，どうなっていれば成功か，そういう意識をしっかり作って②全員参加のセッションに臨むということです。
そこのところのロールプレイを見ていて，確かに何かすごくエンパワーされたように感じました。

スキルとしては，「外在化」と「問題の影響のマッピング」ということが重要だということです。
外在化というのは，
“The person is not the problem.The problem is the problem.”
ということで，人にではなく問題に目を向けるようにするということです。
「嘘つき」と言うと，相手にその性格が備わっていることになりますが，「嘘があった」と言うとそのような事実を指すことになります。そのような言い換えということですね。
「問題の影響のマッピング」というのは，…ちょっとよくわかりませんでした。

ナラティブ・ミディエーションが最も実践されている分野は医療現場だということですが，今回のロールプレイの題材は，家の修理についての事業者と消費者とのトラブルという，ごく一般的なものでした。
医療事故に限らず，一般的なトラブルであっても，ナラティブ・ミディエーションは有用ですよ。というのがムンク先生のメッセージであったかもしれません。
実際，私も，司法書士会の調停センターで扱っている事件にも有用なのではないかと思えます。

最初，別席から入るというスタイルの違いが最も大きなものではないかと思いますが，この「別々のセッション」は，「全員参加のセッション」をするための準備であるらしいということがわかりました。
こういうスタイルは良いかもしれませんねえ。
少し手間はかかるかもしれませんが。

最後に，このセミナーで最も印象に残ったこと。
「外在化」をすると当事者に冷たくされたという印象を与えるのではないか？という質問があって，それに対してモンク先生が言われたこと。
「『彼は信頼できない！』ということに対して『不信感が大きくなっているんですね』ということは冷たい印象を与えるでしょうか？語感を損なわずに人から問題を切り離すことはできます。」
いかに相手に寄り添っているか，なんだなあ。
国語力も問われる。プロの仕事だ。
　

相談員さんとのディスカッション

昨日，大阪で，近畿司法書士会連合会ADR委員会による催しがありました。

自治体や社会福祉協議会等の相談員さんを対象に，近畿司法書士会連合会の調停センター（別名「あんしんタイワーズ」）や司法書士会の調停センターの紹介をするという企画です。

中京大学の稲葉一人さんを講師にして，模擬調停のデモやディスカッションを行いました。

目論見としては，定員80人の会場を埋めたいと思っていたのですが，参加申込みをいただいた相談員さんは9人。少々計算違いではありました。

しかし，この9人の相談員さんとのこの会は，大変面白かった！

私のグループでは，CSW（コミュニティー・ソーシャル・ワーカー）の方と地域包括支援センターの方と消費者センターの相談員の方が参加しておられました。
いくつかの相談事例をめぐってディスカッションしたところ，それぞれに視点の違う意見が出ました。なるほど一口に相談員と言っても抱えている現場によって随分見方が違うのだなと実感しました。

司法書士の調停センターに期待する役割として，CSWの方が，権利擁護を必要としている高齢者とそのキーマンとなる人との意見の調整をしてもらうことはできるだろうか？と質問されました。
調停センターとしてはあまり想定していなかったケースです。
そういうニーズがあるんだなあと非常に勉強になりました。

企画，運営をしていただいた山田栄一郎さん，広報チームのみなさん，コーディネートをしていただいた稲葉先生，ロールプレイをしていただいた辻本さん，坂口さん，おつかれさまでした。ありがとうございました。

近畿司法書士会連合会ADRトレーニング

11月23日，近畿司法書士会連合会のADRトレーニングに参加しました。
4日間の日程だったんですが，家庭の用事が諸々あって，最終日の1日だけの参加となりました。
大阪大学の仁木恒夫教授を中心に，近畿司法書士会連合会の，ADR委員会とADR部門の研究会が共同してトレーニングのプログラムを作っています。今年2月に1度開催されて，今回は2度目です。

23日のプログラムは
・アイスブレイク
・DVD「アラビアのロレンス」
・ワーク「マンダラート」
・「選択肢」，「ADD UP」
・ワーク「合意書」
・ロールプレイ
等でした。

合意書を作成するワーク－問題のありそうな合意条項を直して合意書を作成するというワーク－では，グループで作成した合意書が，参加した学生さんから，「こんな合意書は読む気がしない。」という厳しい感想がありました。
司法書士的性向で，正確さを追い求めるあまり，非常に複雑な，読みづらい内容になってしまったんですね。
討論の中で，「合意書っていうのは何のために作るんだろう？」という話が出ました。
なかなか考えさせられます。
ちょっとした研究テーマになりそうです。

「ADD　UP」というのは，合意書を評価する時の視点で，Appealing（魅力的である），Do-able（実行可能である），Durable（持続可能である），Understandable（理解できる），Precise（正確である）の頭文字をとったものだそうです。
しかし，前述のワークで思ったのは，「理解できる＝わかりやすい」ということと「正確である」ということは二律背反的なんだなということでした。
正確性を追求すると，所謂法律文書に近づいて行っちゃうっていうことなんでしょうね。
また，その時の雰囲気を表現した「魅力的」な合意条項が，年月を経た後に，「理解できる」「正確な」ものであるかどうか。これも二律背反と言えるかもしれません。
あまり追求すると深みにはまってしまいそうですね。

ところで，今回私がこのトレーニングに参加したのには，別の目的がありました。
仁木先生が，今年の7月の仲裁・ADR法学会で報告をされた時，そこに新しいアイデアが含まれているというようなことをおっしゃっていた（ように私は聞き取った）けれども，それが何であるのかがよくわからなかったので，それを聞いてみたいと思ったのでした。
果たして，幸いに，それを聞く機会がありました。
内容は…，まだあんまり理解できていないので，今回はパスしておきます。

研修会二つ

10月18日，午前と午後に司法書士会の研修会がありました。
午前中は，神戸学院大学講師の九十九綾子先生による「ソリューション・フォーカスト・アプローチの基礎」，午後は，大阪ファミリー相談室の千葉正胤先生による「家事事件と民間調停」でした。
2つの研修会の感想をいっぺんに書くのは乱暴ですが，ちょこちょことメモ書きをしときます。

「ソリューション・フォーカスト・アプローチ」って，私も研修会を企画する側（リーガルサポートの研修担当として企画しました）でありながら，あまりよくわかっていませんで，まさに「基礎」を教わりました。
九十九先生，声なのか話し方なのか，直接胸に届くような感じがして心地よかったです。

「相談に来られる人はたいてい『なんとかしてくれるだろう』という（依存的な）気持ちで来られると思うんですが，解決に向かっていくことがその人に見えるようにする，というのがソリューション・フォーカスト・アプローチなんです。傾聴してその人を受容していくというのは，そのプロセスと言えます。」というような説明をされました（合ってるかな？）。私にはこの説明が一番わかりやすかったように思います。

ソリューション・フォーカスト・アプローチの肝は，
・望ましい未来を描写する
・うまくいった過去を認知する
・既に存在する強みを肯定的に評価する
・役に立つことをもっとする
ということだそうです。

「最近，何かちょっと良かったことはありましたか？」というインタビュー
最大の賞賛は，「どうやってできたの？」と聞くこと
という2つは非常に印象に残りました。

午後からの，「家事事件と民事調停」では，大阪ファミリー相談室で行っている，離婚後の面会交流支援と，離婚協議等における同席・対話調停についてのお話を伺いました。
千葉先生は，元家庭裁判所調査官ということで，「法律的なことは苦手で，どちらかというと人の心理や子どもの成長ということが関心事です。」とおっしゃっていました。なるほど，調査官さんというのはそういうものなのかと，新鮮に感じました。

同席・対話調停人養成のために開かれたある「調停人養成講座」に参加して，コンテンツの交渉術で評価型と変わらないのではないかという感想で，民事事件には役に立つかもしれないが，家事事件に携わる者としては割り切れない思いを持ったとのことでした。
どちらかというと私のスタンスは「民事事件」にあるので，少しカルチャーショックを受けました。

研修会終了後に千葉先生を囲んでお話をしましたが，当事者の主体性を重んじるというお話が何度か出て参りました。
午前の研修も午後の研修も，この点で共通しているなーと，奇縁を感じました。

仲裁ADR法学会

今日（正確には昨日），仲裁ADR法学会の大会があり，参加しました。

大会に毎年参加しているわけではないのですが，今年は会場が同志社大学（かつて在学しておりました）であったのと，結構お世話になっている大阪大学の仁木恒夫先生の報告があったのとで，参加してみることにしました。

しかし，学会っていうのは基本的には学者さんの集まりなので，少々場違い感があります。

近畿大学の林真貴子先生と大阪大学の仁木先生の2つの報告と，シンポジウム。

学会での報告というものが，どういうのが“良い”報告なのか私にはよくわかりません。その場に“受ける”のが必ずしも良いというわけでもないでしょうし。

仁木先生の報告は“斬新”な感じがしました。
ただ，仁木先生の示唆した，“新しさ”が何であるのかが私にはよくわかりませんでした。そこのところをもっと言っていただいたほうがよかったかな，というのが私の感想です。

アイスブレイク

6月28日（土）大阪で，岐阜大学の今村光章先生の「アイスブレイク」のワークショップに参加しました。
今村先生には，2月に滋賀県司法書士会調停センター「和（なごみ）」の研修会に来ていただいたのですが，この時参加した兵庫県会の松本さんが，近畿司法書士会連合会のADR研究会でのワークショップを再度企画してくださいました。今回がそれです。
「アイスブレイク」をしている内に，3時間があっという間に過ぎました。とても楽しい時間でした。
コミュニケ―ションには，（１）話「すら」聞かない　（２）話「しか」聞かない　（３）イメージを共有できる＝ディープコミュニケーション　がある。というお話がありました。ディープコミュニケーションについてはもう少し考えてみたいと思います。
今村先生が，新しく「アイスブレイク　出会いの仕掛け人になる」という本を出されて，たまたま居合わせたタイミングで1冊いただいてしまいました。ありがたく拝読させていただこうと思います。
ワークショップの中で思ったのは，今村先生はよく自分の人となりのようなこと（＝自己開示）をよく話されるということでした。アイスブレイクを意識してそうされているようです。自己開示というのは一つのテーマだなと思いました。

ワークショップの後，参加された中国人の留学生の方とお話しをする機会がありました。
私は，中国人は文化として謝罪をしない，というのを聞いたことがありましたので，それを質問してみました（失礼な質問ですが）。
そしたら，笑いながら，「いやあ，普通に謝りますよー。」という答えでした。なーんだ。
「でも，男の人は，プライドがあるし，謝ると負けという考えもあるので，あまり謝らないかもしれません。」
「日本語の『すみません』という言葉には，謝罪の他に感謝とか別のいろいろな意味があるのに驚きました。」
ということでした。
男性には謝罪しないという傾向がある。日本語の「すみません」のように，謝罪の意味のある言葉は多用しない。というところでしょうか。
この答えも面白かったので，書き留めておきました。

近畿司法書士会連合会調停トレーニング

2月8日（土），9日（日），近畿司法書士会連合会の調停トレーニングに参加しました。

大阪大学の仁木恒夫教授と近畿司法書士会連合会ＡＤＲ委員会の研修チームが作ったプログラムです。8日と9日の2日間で6時間ずつ，22日と23日のも各6時間ずつ続きがあります。

仁木先生は，先年アメリカに留学して，サンディアゴの調停センターのトレーニングプログラムを受けて来られたので，そういう経験が下敷きになっているのだと思います。また，今回は，仁木先生とＡＤＲ委員会の研修チームが一緒に検討して作られた“自前のトレーニング”ということで，興味深く思いました。

2/8午前：アイスブレイク，ADR概説
　　午後：グループ自己紹介，「モモ」，ポジション・感情・利益，調停RP観察，2人で絵を描く
宿題：始めの挨拶
2/9午前：アイスブレイク，調停RP
　　午後：「東京物語」，調停プロセス10段階ワーク，調停RP

なんのことかわかりませんね。ここは私のメモなので，ご勘弁を。

さて，感想ですが。

調停RP（ロールプレイ）の当事者役をして，実験的に当事者（申込人と相手方）が横並びに座ってみたのが印象深いです。やってみて，何ともやはり変な感じでしたね。
今回の場合は，当事者間だけで話をして，調停人は介入しづらいという状況になりました。
当事者役としての感じは，やはり距離が近いというか，身を晒されてるようで心許ないというところでした。こういう実験は面白いです。

20人で5つのグループに分かれてRPをしましたが，私としては，グループ内での振り返りの時間がもう少し欲しかったですね。時間があれば結構有意義な振り返りができたように思ったんですがね。しかしそこはグループによっても違うでしょうし。難しいですね。

初めて調停人役をしたという方が，かなり戸惑っておられたようで，ちょっと気の毒にも思えてしまいました。それは僭越というべきかもしれませんが。
でも，例えばその方の場合であれば，「今回はこういうことをテーマにして臨んでみましょう」というように，課題を明確にして取り組んでもらったほうがよかったかもしれませんね。
今になって言えることですが。